|
[an error occurred while processing this directive]
|
Обсуждение темы КАНТИАНСТВО
Одна из важнейших заслуг Иммануила Канта в естествознании заключается в том,
что хотя наверняка он и был верующим человеком, но как честный учёный, он
безусловно показал и доказал, что совсем не обязательно мистифицировать
априорные явления, только ради того, чтобы получить возможность сознанию
оперировать ими. Так уж устроена человеческая психика, что мистифицируется
практически всё находящееся за рамками эмпирического опыта. И чем меньше люди
сильны в метафилософии, тем больше они склонны к мистификации непонятных им
явлений окружающего и внутреннего мира. Метафилософия - лекарство от
мракобесия. Соответственно всему вышесказанному, можно предложить две
формулировки. ФИЛОСОФИЯ - наука о самых общих законах апостериорного мира, а
МЕТАФИЛОСОФИЯ - наука о самых общих законах априориорного мира, который
включает в себя также мир идей и абсолютов.
Если я понимаю правильно, то основная специфика метафилософии как метафизики по
Канту и соответственно её принципиальное отличие от традиционной философии
состоит исключительно в том, что она оперирует именно априорными понятиями
чистого рассудка, не имеющими ничего общего с эмпирическим опытом. Любое
использование апостериорных знаний в критике чистого разума не допустимо.
16 May 03 19:30, Viktor Karev wrote to Forward A. Panow:
VK> Hе обоснована необходимость мыслить о предмете только при помощи
VK> чистых рассудочных понятий. Да, рассудок создает (по крайней мере
VK> пытается) представление о предмете самом по себе. Hо откуда следует,
VK> что этот образ состоит только из чистых рассудочных понятий?
Ты напрасно вопрошаешь в мой адрес, - я ведь не такой уж специалист по Канту,
чтобы разгребать твои вопросы. Hо суть ошибочности твоего мысления я вроде как
вижу - ты не въехал в сами основы "Критики", но зато уже пытаешься опровергать
следствия. Поэтому, во-первых, я порекомендовал бы тебе более внимательно
ознакомиться с первоисточником, и, во-вторых, тебе нужно попытаться для себя
уяснить несколько принципиальных моментов: 1) метафизика Канта не противоречива
внутри себя, поэтому-то она и является уникальным знанием. Это тебе не
психоанализ Фрейда, где и сам основатель учения указывал на прорехи и чёрные
дыры. Хотя ведь Фрейд тоже старался не говорить лишнего, - это уж современные
извратники добавили к психоанализу то, чего там и быть не могло. У Канта же всё
чётко и строго, всё на своём месте, ничего не упущено и нет ничего лишнего. Да,
к сожалению, Кант уж очень лаконичен, но что поделаешь, его жизни не хватило на
растолкование учения. Там прогрессия чуть ли не геометрическая - чем больше
толкований, тем больше объём и труднее изложение. Комментарий к 600-страничной
"Критике" будет этак 3-6 тысяч страниц. И ведь кто-то это ещё должен сделать...
2) По сути твоих замечаний. Постарайся вникнуть в содержание априорного знания.
Это знание о том, чего мы собственно не знаем и познать никогда не сможем.
Первый пример - это понятие бесконечности. Мы о ней знаем всё, но при этом не
знаем ничего! Обосновывать же необходимость мыслить об этом понятии совершенно
ни к чему - этот предмет просто есть необходимый и достаточный компонент нашей
картины мира, без него наше знание будет не полным и ущербным. К этой же группе
относятся и другие категории, о которых подробно говорит Кант - Бог, свобода и
т.д. Читай Канта, там есть ответы на твои вопросы, только они не на
поверхности, а в контексте, - нужно напрягать свой мозг, вот и попытайся это
сделать.
13 Aug 03 18:20, Viktor Karev wrote to Forward A. Panow:
FAP>> В знании, полностью согласующемся с законами рассудка, не бывает
FAP>> никакого заблуждения.
VK> А вот это суждение - необоснованно. Оно опирается на неявно сделаное
VK> предположение, что законы рассудка непротиворечивы.
Поверхностно рассуждаешь. Заблуждение и противоречивость - вещи разные. Если
говорится, что а=в, то это утверждение уже истинно и никакого заблуждения здесь
быть не может, - в рассудке, до той поры, пока сюда не будут примешиваться
чувства, когда "а" и "в" есть некоторые реальные объекты, постигаемые через
чувства. Когда эти две "силы" складываются, тогда и возможно заблуждение. И это
при том, что сами по себе чувства, также не могут быть заблуждением. Вот
примерно об этом идёт речь, а ты начинаешь добавлять отсебятину и дивишься
своими "противоречиями".
VK> Итак, получается, что это именно чувства "сбивают" чистый разум с
VK> "истинного пути"?
Это возможно, но не обязательно. По крайней мере необходимо чётко разделять две
этих "силы". Об этом Кант и говорит.
23 Dec 03 01:12, NikSazonov wrote to Viktor Karev:
N> PS: У меня такое ощущение, что Андрей перешел на новый уровень, от
N> форвардов Канта к самостоятельным размышлизмам. Так? Андрей?
N> Поздравляю!
Иронизирование... Hе совсем так. Лежит в дауне старый винт, на котором
находятся остатки "Критики". Как только удастся поднять винт, постинг будет
продолжен. Иначе же придётся качнуть архив из инета и восстановить диспозицию.
Если кстати кто-нить кинет мне в мыло последний запощенный мной фрагмент Канта,
то я буду крайне тому признателен. И по поводу "нового уровня размышлений" не
могу с тобой согласиться, так как повторяю многое из того, что говорил ранее.
Ты ведь инетчик? - так загляни в мой архив и увидишь.
http://panow.narod.ru/g14.htm
16 Sep 02 11:59, Vadim A Razdelovsky wrote to Sergei Zhukovsky:
VR> Hасколько я понял, это текст не совсем Панова, а его фоpваpд.
Разумеется, это текст Иммануила Канта.
VR> За pазъяснением можно обpатиться к немy.
Hе думаю, что я на столько продвинулся в метафизике, чтобы вот так запросто
начать трактовать "Критику чистого разума". В моём книжном издании "Критика"
имеет порядка 600 страниц. И полагаю, что хороший комментарий Канта может
составить несколько тысяч страниц, раз в десять больше первоисточника. Здесь я
могу лишь ещё раз воззвать к профессиональным философам или тем, кто себя таким
образом обозначает, с призывом не изображать из себя дюже вумных, а на деле
показать мощь своего философского образования и блеснуть простыми разъяснениями
сложных понятий. Со своей же стороны, если соберусь как-нибудь, то может сделаю
"Критику" в гипертексте. Причём особенность этого гипертекста должна быть в
том, что раскрывать нужно чуть ли не каждый кантовский термин и также сочетания
терминов. Потому как пока его читаешь, то забываешь что под чем он полагал. У
текстов Канта есть две основные трудности - обилие специфической терминологии и
малое количество примеров и иллюстраций. Метафизика - это как высшая
математика, - пока не вкуришься в базис, всё выглядит китайской грамотой, а
стоит понять, что есть бесконечно малая величина и наглядно её представить, так
всё становится не таким уж и трудным для понимания.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем) e-mail: panow@narod.ru ~ http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net
|