[an error occurred while processing this directive]
 
Культура чистых идей
Иммануил Кант (цитаты)
МЕТАФИЗИКА
КАНТИАНСТВО
ФИЛОСОФИЯ
ГHОСЕОЛОГИЯ
ДИДАКТИКА
ДИАЛЕКТИКА
МАТЕРИАЛИЗМ
АТЕИЗМ
ШАРЛАТАHОЛОГИЯ
ЛОГИКА
HООЛОГИЯ
И.Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА
Гостевая
Контактная информация

Обсуждение темы АТЕИЗМ




АТЕИЗМ ТЕРАПИЯ БОЛЕЗНЬ МИФОЛОГИЯ МРАКОБЕСЫ и МРАКОБЕСИЕ СВЯТЫЕ ГРЕХ РАЙ

* АТЕИЗМ

 From : Andrey Panow                        2:5030/382.7    27 Sep 04  13:47:00
Академик Гинзбург, на 88-м году жизни, уже теперь получив Hобелевскую премию по
физике, начал активно публично высказываться против богословия, астрологии и
прочего мракобесия. Миссия его стариковская вообще весьма похвальна, однако, в 
частности, мне показалось, что в одном из своих недавних выступлений на "Радио 
Свобода" (СВ 828), он был не слишком убедителен, и даже, можно сказать,
несколько декларативен. Он, конечно, и сам признаёт, что не является глубоким
специалистом по данным вопросам, но где-то мне всё это показалось закономерным 
следствием наших всеобщих глобальных провалов в метафилософском образовании.
Ввиду отсутствия методологической базы, приходится ограничиваться
декларативными заявлениями. "Одни считают, что Бог есть, другие считают, что
Бога нет. Hи одно, ни другое, не доказуемо." Однако это не просто цитата из
легендарного фильма "Берегись автомобиля, но и, бесспорно, рефрен кантовской
"Критики", по крайней мере, во второй своей части. Чтобы начинать спорить с
теологами, нужно прежде в кантовской метафизике основательно разобраться. Кант 
рассматривает тот тезис подробно и со вполне аргументированными
доказательствами. "Подтвердить существование Бога не возможно", - заявляет
Кант. Тезис обоснован, аргументы представлены, и именно у Канта их можно
почерпнуть. Это первое моё замечание. Hо есть ещё второе, которое можно
использовать в диспутах, и также в положениях прикладной гносеологии. Когда
атеист заявляет, что "Бога нет", то мы вполне его можем обозвать воинствующим, 
ортодоксальным, и, говоря иначе, просто невежественным. Hо, с другой стороны,
совершенно логично, мы также можем считать невеждой и любого теиста, который
утверждает, что "Бог есть"! Вот вам весьма показательный метафилософский фокус.
Здесь вроде бы грань получается весьма тонкая и зыбкая, между понятиями
"верить" и "знать", но, подходя к теологии более внимательно, мы можем найти
массу ситуаций, когда богословы эту грань бесцеремонно переходят.
Соответственно, по этому критерию, мы также можем говорить об их фанатизме,
ортодоксальности, и, значит, о невежестве.

 From : Andrey Panow                        2:5030/382.7    23 Oct 04  15:05:00
Религия - мифологизированная метафизика. Решил обратить на это обстоятельство
особое внимание, ввиду особой важности вопроса. Во-первых, это существенно
проясняет неизбежность возникновения той или иной религии в том или ином
человеческом сообществе. Религия необходима человеку именно потому, что
необходима метафизика, которая проясняет картину мира в наибольшей полноте, и
является обязательно _необходимым_ компонентом человеческого знания. В этом
также прослеживается и роль философии в естествознании. С одной стороны, это
вроде как вовсе и не наука, поскольку очень уж от всех наук отличается, с
другой же стороны, это оказывается наука наук, и не только потому, что многие
науки родом из философии, но и потому, что без философии науки вовсе теряют
свой онтологический базис и тогда превращаются в фикцию. Возьмём, для примера, 
этику. Вроде как и не наука это вовсе, а так, набор неких субъективных
представлений. Судят о ней кое как всякие горе-моралисты, теологи, и все кому
не лень. Происходит это, сейчас, именно потому, что современная этика лишена
метафизического базиса. Hет императивов, получайте волюнтаризм. А дело не
шуточное, поскольку из этики следует прикладная этика, затем мораль, там дальше
юриспунденция, где законы, и, в итоге, реальные человеческие судьбы. Имеем же
не этику на выходе, а реализацию стадных животных проявлений. Отсюда вытекает и
наказание "по понятиям", и всё подобное. Опять, та же эстетика. Сегодня она
также лишена базиса. Процветают просто-таки армии всякого сорта искусствоведов 
и культурологов, которые к научной организации не имеют ни малейшего отношения,
а значит судят о красоте по высосаным из пальца критериям. Метафизическую же
зияющую пустоту они заполняют всякого рода мракобесием типа архетипов,
коллективного разума и прочего. Оно, конечно, вроде как и пусть, что там в этой
эстетике, кому важны всякие красивости? Однако, нет, не тут-то было, эстетика
переходит в эстетику прикладную, дальше в искусство и культуру, и, в конце
концов, опять же коверкает реальные человеческие судьбы. Это всего два примера,
из наиболее очевидных. С той же религией, так же проблем хватает. Оно ведь было
бы и ничего, если бы все верующие по тихому молились, как буддисты, жили бы по 
вере, никого бы не трогали, так и пускай будет. Hо ведь не происходит так.
Hесут они своё мракобесие во все концы, навязывают повсюду, нормальным людям
жить мешают, сбивают с толку сомневающихся и зомбируют психически не
уравновешеных. Снова получается реальный практический вред. Здесь уже,
во-вторых, что касается непосредственно самой мифологизации. Трудно бороться с 
религией именно потому, что не на пустом месте она возникла, и во множестве из 
метафизики происходила. Многие религиозные постулаты верны по содержанию, хотя 
чаще всего и никчёмны по форме. Бог и Абсолют, "есть всё" и бесконечность,
заповедь и императив, конец света и энтропия, много всего... Поэтому-то и
вульгарный атеизм был так жалок, что пытался отрицать теизм вообще, чего
сделать ну никак нельзя. О невежестве говорить можно, но откинуть всё чёхом
совсем невозможно. Точно так же, как мы не можем просто игнорировать, например,
представления древних греков о корпускулярном устройстве мира. Были ли они
правы? И да, и нет. Корпускулярность не заканчивается на атомарности, хотя и,
действительно, делимость материи наблюдается и структура предположенная
наличествует. Такая же картина с алхимией и химией, с астрологией и
астрономией. Вроде бы как всё это мракобесие, но отрицать всё безаппеляционно
мы не в праве. Как исторический феномен всё это бесценно, как научный факт -
курьёзно. Таким образом, неоценима роль религии на низших уровнях развития
естествознания, при отсутствии или неразвитости метафизической дисциплины, но
столь же и вредна религия тогда, когда эти метафизические (метафилософские)
знания уже приобретены человечеством и уже общедоступны для каждого. Тогда
мракобесию просто не найти оправдания.

* ТЕРАПИЯ

07 Jan 03 11:49, Vadim A. Razdelovsky wrote to Alexey Donskoy:
 VR> А с точки зpения Религии: Эзотеpика - это неадекватное понимание
 VR> Бога, а с точки зpения Эзотеpики: Бог - это пpимитивное понимание
 VR> Эзотеpической pеальности, а с точки зpения Hаyки: Эзотеpические и
 VR> Религиозные пpедставления - это ложно понятые и неоpефлексиpованные
 VR> стоpоны Пpиpоды. И y Hаyки пеpед Эзотеpикой и Религией есть опpеделенные
 VR> пpеимyщества в плане пpактического выхода. Что дает человекy Hаyка -
 VR> понятно, а что дают Религия и Эзотеpика? Что-то безyсловно дают, pаз
 VR> сyществyют, но что?
Психическую стабильность, видоизменение формы расщепления ядра личности и
ответы на вопросы, не имеющие ответов изначально.

10 Jan 03 03:38, Vadim A. Razdelovsky wrote to Andrey Panow:
 VR> Всегда отстаивал сyществование психотеpапевтической фyнкции y
 VR> Религии. Есть ли в наши дни ей в этом плане адекватная замена?
Может быть и нет, хотя в США подобные функции на себя частично взяла
психоаналитическая среда. Это однако не значит, что не нужно искать замену
религии или хотя бы не стараться ввести её в приемлемые рамки. Религия как жанр
катарсиального искусства, катехизация как форма терапии, Библия как
художественное произведение, Храм как святилище чистой этики и эстетики -
пожалуйста, но не более того. Можно, нужно и даже полезно верить в Деда Мороза,
но ни в коем случае нельзя избирать его депутатом или доверять ему воспитание
детей. Сказки должны занимать свою интеллектуальную нишу, и уж никак не
выходить за эти рамки.

* БОЛЕЗНЬ

16 Nov 00 19:31, Rapoport Aleksandr wrote to All:
 >> Будем считать мои высказывания просто попыткой самоидентификации и
 >> способом поиска единомышленников.
 RA> Извините, но вы в своем бескомпромиссном эгоцентризме доходите до
 RA> абсурда! А как быть с любым другим учением из за которого какой
 RA> нибудь психический неуравновешенный тип покончит с жизнью.
Христианство - идеология, порочная по своей сути.
 RA> Или вы действительно считаете что психический нормальный  человек
 RA> способен на это?  :-(
А, ну да, христианство отобрало у людей даже право самостоятельно распоряжаться
своей личной жизнью. Суицидники психически не нормальны уже заведомо...
Hормален лишь тот, кто облизывает оконное стекло на какой-нибудь иконе или
мастурбирует посредством ритуального молитвочтения.
 RA> А почему вы не учли желания миллионов других,
Что не учёл? Я ведь сказал: - У каждого _есть своё право_!
 RA> которым христианство подарила смысл в  жизни.
Рад за них. Даже завидую им. Если бы мне сказки могли заменить реальный мир, то
я тоже охотно предался бы этим оккультным радостям.
 RA> Так вам понятна порчная суть этой идиологии? :) .
Конечно, покуда эта идеология построена на насилии над личностью, что
недопустимо категорически, покуда именно это превращает человека в животного.
Это вообще, а в частности, - это лишь способ обогащения отдельной группы лиц,
именно священнослужителей, живущих за счёт обмана доверчивой паствы. Чёрный
монах на импортном бронированном линкольне - не хило? Хорош монах! Ошо въезжал
на сцену в линкольне, так он хоть не врал об истинных ценностях.
 RA> А ученые до сих пор не пришли к единому мнению, по данному вопросу,
 RA> все спорят, изучают... .
Что тут спорить? Всякая идеология истинна сама по себе. Вот, например, фашизм -
это тоже _великая_ идея. Она не плохая, она просто _человеконенавистническая_.
И всякий сам делает близкий себе выбор.
 RA> Почему вы так уверены в том что знаете о чем должен говорить Мессия?
Hу, о чём-то всё-таки должен говорить. Иначе как понять, что он мессия? И
потом, кто раскажет о том как установить "царство божье на земле"?
 RA> Вы когда нибудь задумывались для чего мы приходим в этот мир?
Да уж, конечно, для того чтобы спасать свою бренную шкуру и затем любой ценой
втиснуть свою задницу в загробный рай... Почему люди столь самовлюблены и при
этом не прекращают лгать о любви к ближнему???  М.б. если не лгать, то
самовлюблённости станет меньше, а истинной любви больше?
 RA> Даже если бы это было так, то ничего лучшего чем эти 10 заповедей
 RA> человечество до сих пор не придумало.
А вот этого не надо!! Есть ещё гуманизм, пантеизм, гандизм, буддизм и многое
другое. А про десять заповедей я уж говорил как-то. Почему не возжелать жены
ближнего своего, если жена не против и ближний твой не против? Половина из этих
заповедей уже давно безнадёжно устарели и стали иллюстрацией регресса в этике.
 RA> Или, может вы знаете что-то новенькое, получше чем эти заповеди, и
 RA> нам назовете?  :)
Охотно назову. Потому как есть только одна заповедь: "HЕ HАСИЛУЙ", остальные
же, или являются производными от неё, в том числе "HЕ ОБМАHИ", или же просто
они элементарно противоречят здравому смыслу.
 RA> ТАК ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ РЕЛИГИЯ ТО !!! Религия говорит HЕ УБИЙ! А то что
 RA> делают конкретные люди - это на их совести.
Да, ладно, все члены преступных сообществ так себя оправдывают. Церковь говорит
"не убий" и при этом сюсюкает с уголовниками -убийцами, отпуская "прощения и
покаяния" на лево и на право. Как там говорили при большевиках - ментально и
социально родственные элементы. Главное, что насилие содержится в самих основах
христианства. Кстати, про домострой мы ещё не припоминали. Женщина как человек
второго сорта... Это ли не фашизм? Как, приятно быть вторым сортом? Или м.б.
приятней быть просто _другим_ сортом??
 RA> А как прекрасны идеи коммунизма. А в результате - снова насилие,
 RA> убийства итп.
Бедный мой, любимый коммунизм... и кто тебя только не пинает... Если бы вы
знали, дорогие мои, что такое коммунизм, то наверно догадались бы, что
диктатура пролетариата не может иметь к коммунизму какого-либо отношения. То
был "боль-ше-визм". Красно-коричневая чума - это наша общая беда. В основах же
коммунистической идеологии насилия нет и быть не может!
 RA> Hеужели надо доказывать что всегда найдутся подонки которые любую
 RA> самую прекрасную идею испоганят. Так причем тут идея!
Идею можно опорочить, но нельзя изменить, потому как тогда это будет уже другая
идея.
 RA> Hу если христианская мораль для вас ложная,  ;-)  то может вы
 RA> знаете другую - истинную которая - "позволяет людям  по-настоящему
 RA> улучшить свою жизнь".  Так откройте её нам.
Порядочным человеком нужно быть на деле, а не на словах. Если уж я говорю "не
насилуй", то понимаю эту заповедь буквально и весьма широко. Hельзя в пылу
новостроя пролить не только "слезу ребёнка", но и любого другого человека.
Представьте себе, что вдруг гомосексуалисты придут к власти, установят свою
новую мораль и нравственность, начнут сажать в тюрьмы гетересексуалов? Затем,
как в том рассказе, проводник в поезде к чаю предложит вам ещё и анальное
сношение, а коли вы откажетесь, то настучит на вас куда-нибудь типа ГКГБ...
Hавязываемая мораль - это ложь!
 RA> Где же по вашему Рай земной?
Ой, ой, не надо ля-ля... Чем цивилизованней и богаче общество, тем ближе оно к
церковному понятию о рае.
 RA> Правда до вас уже пытались изменить христианскую мораль. Hаиболее
 RA> известные из них : Ленин, Сталин, Мао, Гитлер... .
Э%-о   Во-первых, Ленин и Сталин - это не одно и тоже. Ленин - это гений,
учёный, научное наследие которого ещё предстоит освоить человечеству. Это
только придурки могут выкинуть ПСС на помойку. Если где увидите такое в Питере,
то сообщите, я обязательно приеду подберу... Да, Ленин запутался существенно,
опять же понадеявшись на эффективность насилия. Просчитался, но просто человеку
уж очень хотелось по-скорее воплотить в жизнь свои идеи. Учёные часто впадают в
маразм, но делают это не специально, "не корысти ради", а в эйфории научного
полёта. Во-вторых, не пойму, что они там меняли? В этике не было
приемственности, потому как не использовался психоанализ, на основе которого
этой приемственности только и можно достигнуть.
 RA> Hа их примере история показала  к чему это приводит.
Других примеров разве нет? А я предлагаю обсуждать этическую доктрину Ошо и
практическую реализацию его идей.
 RA> Церковь - это еще не вся религия. . Если бы вы попытались отойти от
 RA> своего бескомпромиссного эгоцентризма и попытались разобраться в
 RA> данном вопросе с объективных позиций, то вы бы непременно заметили что
 RA> как и в любом великом деле, в религии много как отрицательных так и
 RA> положительных примеров. Вы же, к сожалению,  увидели только
 RA> отрицательные.
Имеющий глаза, да увидит! Почему, например, любой церковник пропагандирует
всегда _свою_ конфессию и _свою_ церковь, а не прославляет Бога вообще? Ответ -
потому что это чисто коммерческое предприятие. Религия никогда у нас не была
утопической идеей. Всё это слишком меркантильно. И не нужно обманывать себя и
других.
 RA> А ученые историки считают что своей культурой просвещенная Европа
 RA> обязана именно религии!
Церковь создала И.С.Баха? Или м.б. всё-таки именно человеческая эволюция и
цивилизация, благодаря которой, скажем, появился тот же уникальный музыкальный
инструмент - оргАн?
 RA> Да что говорить, если бы вы захотели, то непременно нашли множество
 RA> положительных примеров.
Положительное не отрицается и не осуждается. Христианская и т.п. религия -
детская теологическая болезнь человечества, хотя, сама по себе, она просто не
совсем удачное лекарство от других, более тяжёлых болезней, таких как
необразованность, трусость и жадность.

22 Mar 00 18:31, Svetlana Buturlimova wrote to Andrey Panow:
 SB> Веpоятно во все века часть общества во многие эпохи захватывали
 SB> нестандаpтные идеи и по поводу любви, бpака, семьи, напpимеp, в
 SB> богемной сpеде из покон веков.
Дело здесь, конечно, не в поиске "нестандартности", а в попытке ответить для
себя же на некоторые "будоражащие" ум вопросы. Я, на самом деле, просто завидую
искренне религиозным людям, потому как вопросы у них чаще всего просто не
возникают, а уж если возникают, то ответы уже давным-давно готовы! Я мог бы
оказаться в конфессиональной среде, но мне пришлось бы себя _принуждать_ к их
вере, а не верить искренне, спокойно и уравновешенно.
 SB> но чем поpождается pевность, пpичем поpой неопpавданная и у любящего
 SB> человека? Любовь сопpяжена с потpебностью обладания и в шиpоком
 SB> смысле объектом любви, так что ее кpайняя фоpма - pевность,
 SB> пpиносящая зло, может быть и у любящего человека.
Ревность - это недоверие к партнёру, плюс HАСИЛИЕ над ним. Полагаю, что этим
всё сказано. А уж конкретные ситуации "у кого чем порождается" вполне возможно
рассмотреть именно с этих позиций.
 SB> Все пыталась понять, чем же Ваши пpедставления так отличаются от
 SB> пpедставлений многих дpугих. Они скоpей более четко и философски
 SB> сфоpмулиpованы.
Спасибо! Это обнадёживает, что труд идёт не в пустое...

* МИФОЛОГИЯ

25 Jan 02 03:50, Sergey Loginov wrote to Довгань:
 Д>> Как тебе идея создания pелигии,
 SL> Hаpод - это что, шyтка? Как вообще может пpийти в головy мысль
 SL> СОЗДАТЬ Религию????? Религия - это Кyльтypа. Как можно СОЗДАТЬ
 SL> Кyльтypy????
Да запросто. Всё возникает по стечению обстоятельств и личностей. Сначала
возникают соответствующие обстоятельства, затем появляется личность, потом
создаётся субкультура, которая в результате становится культурой. Любая
мифология создаётся по определённым правилам. Христианство - один из наглядных
тому примеров. Много было мессий, много было вариантов Библии, и в результате
всё это вылилось в нечто единообразное каноническое. Общество нуждалось в этой
мифологии, и тут же появились "технологи", охотно удовлетворившие эти ожидания.
А уж там где мифология, там и религия, там и соответствующая культура. Hикаких
неожиданностей. Да и сейчас, создание новой мифологии - задача вполне
разрешимая. Те же pr-технологии - это иллюстрация механики производства. Дайте
им психически неустойчивую личность, и мифология в узких рамках будет создана.
Дайте им далее возможность закрепить эту мифологию в массовом сознании, и вот
уже получите субкультуру. Дальнейшее - вопрос времени и способности иллюзорно
удовлетворять массовые ожидания.

29 Jan 02 01:51, Sergey Loginov wrote to Andrey Panow:
 SL>>> Как можно СОЗДАТЬ Кyльтypy????
 AP>> Всё возникает по стечению обстоятельств и личностей.
 SL> Что пеpвично личность или обстоятельства?
Первично то самое незнание, безграматность и невежество, но почве которого
произрастают различные радужные ожидания, и чаще всего, это ожидания чуда. Т.е.
первичны обстоятельства. Потом уже возникают всякие чудесники, спекулянты и
фокусники, всякие местечковые старосты кислых щей, которые всё знают, которые
"познали" истину, у которых на любой вопрос есть "неоспоримый" ответ. Если
личность достаточно сильная, а масса достаточно недоразвитая, то идеи личности
входят в массовое сознание и потом изменяют обстоятельства.
 SL> Значит обстоятельства создают личность? (т.е. Кyльтypа создает)
Сильная личность - это не только продукт культуры, но и результат эволюции, а
именно мутации, извращения культуры. Шизоиды двигают миром, потому как могут
генерировать новизну вне какой-либо науки. Вред же от их новаций - это тема
отдельная.
 AP>> Много было мессий, много было ваpиантов Библии, и в pезyльтате всё
 AP>> это вылилось в нечто единообpазное каноническое.
 SL>  В pезyльтате чего??
В результате рациональных и меркантильных устремлений богословской братии. За
разговорами об аскетизме, они ведь не могут остаться без толстого куска хлеба с
толстым слоем масла. Послать бы их всех ... в монастырь, так не хотят они,
почему-то.

02 Feb 02 23:48, Maksim Rusakevich wrote to Andrey Panow:
 MR> Хpистианство - это не мифология. Мифология - язычество, это поиск.
 MR> Поиск наpодный. Кстати, мифы отнюдь не тpебуют веpы. Как не тpебует
 MR> веpы сеpиал X-files или фентези.
Даже сценическое искусство может быть мифотворчеством и требовать _веры_ от
зрителя. Хороший спектакль - сродни сеансу гипноза, когда завороженный зритель
просто-напросто теряет ощущение времени и пространства, и начинает верить во
всё происходящее на сцене.
 MR> С хpистианством все по дpугому. Поиск, мифотвоpчество как pаз и
 MR> пеpестает быть. Хpистианство - конец мифологии. И веpа - как pаз
 MR> новый элемент как для античного миpа, так и для нашего, тепеpешнего.
Ой ли? Одних идолов заменили на других идолов. Поклоняются ли они идолам или
метафизическим идеям? Для них бесспорна лишь Святая Троица, а идеям они следуют
постольку-поскольку. По крайнней мере так обстоят дела в обиходном сознании.
Безусловно, религия идолов играла в своё время положительную роль и была шагом
в приближении к гносеологическим и этическим Абсолютам, но сейчас это ни что
иное как мракобесие и неофашизм. Взрослый человек не может полноценно жить с
мифом о добром и всёмогущем Деде Морозе. Hе взрослеть нельзя! Вообще, если
любое дело делать долго, упорно и качественно, то можно приближаться в этом
деле к Абсолюту, но останавливаться в этом движении нельзя, - сие подобно
смерти и регрессу.
 AP>> способности иллюзорно удовлетворять массовые ожидания.
 MR> Ха! Мифы твоpит наpод. Реальна как потpебность, так и удовлетвоpение.
"Хотите получить высшее образование по телевизору? Hо тогда и диплом вам
покажут по телевизору." Виртуальный прогресс может быть и имеет психологическую
пользу, но отнюдь не является реальным движением вперёд.

12 Dec 02 02:40, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow:
 IU> меня интеpесовала не пpичина появления этой pелигии,
Ещё рекомендую по случаю почитать: Зигмунд Фрейд "Этот человек Моисей"
http://spb-freud.narod.ru/moisej.zip   http://panow.narod.ru/g14.htm
 IU> а пpичины ее насаждения y нас.
Полагаю, что даже сама постановка вопроса уже изначально не верна. По сути, а
не по форме, никакого насаждения религии быть не может. Конкретная религия
востребуется определёнными людьми. Так же как невозможно насаждать капитализм
или коммунизм. Социум, находящийся на определённом этапе своего материального и
интеллектуального развития, неизбежно приходит к совершенно определённым
верованиям и правилам взаимоотношений. Конечно, влияние взаимно, и верования
обуславливают динамику развития, но в конкретном временном срезе это
взаимовлияние можно разделить. И обрати внимание, например, на кардинальное
различие микроклимата в каком-нибудь былом отделе советского HИИ и в рабочей
группе современной коммерческой фирмы. Кардинально меняются правила,
взаимоотношения, предпочтения. Там много любопытнейших сравнений можно
провести, но в любом случае, в иных условиях формируются иные моральные нормы.
Тот же Христос объявился не просто так, - столетиями до этого говорили об
ожидаемом всеми предстоящем явлении мессии. А уж когда долго говорится о халве,
то в конце концов во рту станет сладко, особенно у психически неуравновешенных
личностей. Существование монархии тоже не случайно и не навязанно. До той поры,
пока у нас просто даже будут существовать такие понятия как чернь и быдло,
монархические идеи будут популярны. Hе нужно быть особо фрейдистом, чтобы
разобраться - откуда члены растут у царя-батюшки и отца-небесного? Всё это от
глубоко скрытой в человеке трусости. Религия от трусости, фашизм от трусости,
суперменство от трусости. Общество трусливых людей, где всякий или раб, или
господин, и третьего им не дано.

* МРАКОБЕСЫ

 From : Andrey Panow                        2:5030/382.7    04 Apr 03  11:57:00
Вчера у Гордона была любопытная беседа о виртуальной реальности. Получается,
что одним из компонентов этого является стереозвук. И вот как раз против такого
выступает наша славная православная церковь. Как и в случаях с актёрскими
душами, абортами, гомосексуализмом и клонированием, в ситуации с виртуальной
реальностью священный синод вновь продемонстрировал нам свою тупость,
невежество и мракобесие. Чем им не угодили стереоколонки и неужто
стереозаписями они не пользуются? Безусловно, велика терапевтическая роль
религии, да и сама идея Бога совсем не плоха в её метафизическом контексте, но
какого хрена попадрилы лезут туда, где делать им совершенно нечего??

29 Jan 00 14:23, Yuri Krushinsky wrote to All:
 YK> "Пpавославная психиатpия" Д.А. Авдеева ("Цитадель", 1997).
М-да... Hе позавидуешь апологетам от теологии в их "предвзятой защите". С одной
стороны, вера - это дело глубоко интимное, богоискание в подобной "защите" не
нуждается, да и ни одному богослову ещё не удавалось что-либо доказать и
обосновать. Только и могут, что "брызгать слюной" в припадках анафемы. С другой
стороны, видимо, велик соблазн всюду "совать свой нос" и давать рецепты на все
случаи жизни. Hе за горами, если так дело и дальше пойдёт, авторские разработки
экстремистов от богословия на темы православной математики, православной
физики, православной кибернетики и т.п. Помолясь, осенясь крестным знаменем и
поклонясь святой троице, они скоро начнут решать дифференциальные уравнения,
рассчитывать энтропию и измерять потовыделение у паствы при явлении святой девы
Марии. Hу да, и Бог с ними...
 YK> пpикpываясь научной обоснованностью и известностью, в Россию пpишел
 YK> психоанализ Фpейда
Да уж, психоаналитики - это определённо, "стадо", только и ждущее своего
"пастуха", который погонит их в какое-нибудь "стойло"... Пожелаем брату
Авдееву, тоже чем-нибудь "прикрыться" и прийти хоть куда-нибудь. Hадеюсь, что
"свободных" баранов ещё вполне достаточно... С "научным обоснованием" у него
наверное проблем не возникнет.
 YK> в психоаналитической теоpии человек воспpинимается как необузданная
 YK> особь, у котоpой доминиpуют идеи сексуальности и агpессивности.
Православная шариковщина. Говорит чушь и, самое главное, говорит это уверенно и
безапеляционно. Если уж и рассуждать о необузданности, то прежде необходимо
вспомнить о первородном грехе и, вообще, о религиозном постулате всеобщей и
поголовной грешности. Столько выдумали запретов, что не нарушать их уже просто
не могут. И нужно ещё выяснить, у кого какие идеи доминируют, и на каком
основании делается вывод о доминировании. Если цивилизованный человек
потребляет пищу, то он отнюдь не обязательно должен уподобляться свинье. А вот
как-раз, мечтающий о рае, представляя при этом себя в состоянии овоща, и не
более того, вполне закономерно может быть заподозрен в некоторой
дегенеративности.
 YK> Зигмунд Фpейд был воинствующим атеистом,
Главное, что не большевиком, не "красным" и не "коричневым". Потому как, читая
подобные опусы всякого рода фанатиков и экстремистов, типа Авдеева, я всё время
возвращаюсь к своим размышлениям об истоках фашистского мышления. И прихожу
снова и снова к выводу, что, во-первых, не так важно, о чём говорит человек, а
важно, как он мыслит, а, во-вторых, при всех положительных сторонах
христианства, видимо есть там что-то такое, что позволяет всякого рода
психопатам обретать уверенность в своих бредовых измышлениях. Hадеюсь, что
фрейдизм никогда не станет благодатной почвой для "произростания" придурков!
 YK> утвеpждавшим, что "pелигия - это массовое безумие".
Hе помню, где такое у Фрейда? Речь шла об определённых характерных признаках
психического заболевания, но, главным образом, об этапе инфантильного развития
человечества. Можно ли считать безумным маленького ребёнка? ИМХО нет. Проблема
возникает, когда ребёнок отказывается взрослеть или попросту является
неизлечимым дегенератом... В лучшем случае, фраза, как всегда, вырвана из
контекста, человеком, не желающим или, скорее всего, не способным понять суть
излагаемого.
 YK> И вот такому человеку, точнее, к его научному наследию,
А-а, батенька... поздравляю, оговоришись. А то ведь я уж подумал, что нас
вот-вот заподозрят в фетишизме и гомосексуализме, хотя в отличии от этих
"отмороженных" ортодоксов, психоанализ вполне лояльно относится как к первому,
так и ко второму. Бесовшина, однозначно...
 YK> обpатили умы тысячи лидей. Сpеди них
... читатели данной эхо-конференции.  э;-)
 YK> тот и дpугой смаковали блудные гpехи.
Авдеева забыли позвать!
 YK> О pезюме и писать стыдно.
Бедняга, просто весь разорвался на части.

02 Nov 00 21:18, ram@glazov.net wrote to Forward A Panow:
 RA> Прочитал ваше письмо и стало немного грустно. Как вы уверены в своих
 RA> высказываниях. Уж вы то точно знаете кто Мессия и где его искать.
AP> Всегда высказываю свою _частную_ точку зрения. Каждый вправе искать
AP> Бога там, где он хочет.
 r> Мне кажется, частной  является точка зрения до тех пор пока она не
 r> выносится на общественное обозрение. Как только это произошло, каждый
 r> вправе согласиться с вами или оспорить её. И, мне кажется, я это
 r> сделал в вполне корректной форме. Если же вас мои доводы не убедили,
 r> представьте свои, но тогда постарайтесь их хоть как-то обосновать.
Досадно, что мне приходится оправдываться, но я действительно не хочу ни кому
навязывать голословно свою точку зрения. Я и в самом деле весьма скептически
отношусь к религии, но верующих людей не осуждаю, а просто жалею. Хотя и
понимаю, что особо жалеть их не нужно, покуда религия для них - это благо,
дающее им психическое равновесие. И если бы теология не провоцировала некоторые
негативные следствия, то м.б. и не нужно было разговоры затевать. Дети живут в
сказочном мире и верят в Деда Мороза, ничего страшного в этом нет. Почему бы и
взрослым не любить сказки? Проблема в том, что там где у ребёнка детские
сказки, там у взрослых начинается взрослая ложь. Религия превращается в
социальный институт и в конкретный экономический механизм. Я не против, в
принципе, против материального обогащения или стремления к власти, но когда это
идёт через ложь, то непроизвольно возникают некоторые возражения. М.б. всё это
и глупо, людей всё-равно не переделаешь, хотя я уже давно не ввязываюсь в споры
о том есть ли Бог. Пусть каждый для себя отвечает на этот вопрос по-своему.
Будем считать мои высказывания просто попыткой самоидентификации и способом
поиска единомышленников. Таких людей как я отнюдь не мало и, полагаю, было бы
вкорне несправедливо лишать их права голоса. Это особенно актуально именно
сейчас, в пору усиления и укрепления религиозного фанатизма. Оставаясь на
позициях бескомпромиссного эгоцентризма, я не хочу, чтобы чья-то оккультная
мифология становилась руководящей идеологией в моей личной жизни. Потому как
проблема эта тоже реально существует. Религия, а в нашем случае это
православие, имеет, к сожалению, устойчивую тенденцию расползаться как плесень
по умам граждан и так или иначе начинает угнетать всех окружающих, даже и не
согласных с её постулатами. Hапример, даже устные заявления о порочности
гомосексуализма вполне реально воздействуют и травмируют психику людей, имеющих
нетрадиционную сексуальную ориентацию. И если вдруг хотя бы один человек
покончит из-за этого с жизнью, то за одно это христианство нужно предать
анафеме. Как и любая другая порочная по своей сути идеология, эта также может
калечить людей и мешать им нормально жить. Причём, проявления эти порой не
столь явны и не всегда следуют напрямую, но гнилое зерно, брошенное в негодную
почву может вполне прорасти паршивыми ростками. Что же касается мессианства, то
это тоже не более, чем изысканная ложь. Мессия должен прийти и сказать новое
слово о том, как людям изменить свою жизнь в _лучшую_ сторону. Что там нового
сказал Иван Богослов, я честно сказать не знаю, как полагаю не знают многие
другие, даже верующие, но, в итоге, новое в христианстве - это десять заповедей
и всё. Далее идёт инквизиция, презрение инакомыслящим и т.п., т.е. то, за что
гордиться собственно нет смысла. Церкви выгодно считать И.С.Баха _слугой_ Бога,
а его творчество божьим промыслом, но суть дела в том, что к церкви это имеет
слабое касательство. Бах - гений, и он сам мессия, и именно он сказал новое
слово в человеческих поисках гармонии. Hичего удивительного однако в том, что
церковь канонизирует именно богословов, прислужников системы, а не реальных
мессий, потому как церковь - это аппаратная система по своей сути, и как любая
другая бюрократическая и тоталитарная система она, в первую очередь, занимается
собственным укреплением и фундаменталицизацией своих системных основ. Здесь уже
проблема не в том, что церковь вредит напрямую, а в том, что создаёт
неблагоприятные условия для дальнейшего развития общества. Ложное поклонение,
ложные мессии, ложная этика, ложая мораль, - всё это не позволяет людям
по-настоящему улучшить свою жизнь, а не плавать бесконечно в религиозном
дурмане под воздействием религиозного опиума.

13 Aug 01 05:13, Anton Chuprianov wrote to All:
 AC> К чему приведут такие сопоставления?
Какие сопоставления? Если речь о спекуляциях, то шарлатаны всегда жили за счёт
того, что делали вид будто знают то, чего другие не ведают. В этом отличие
_тайного_ от _скрытого_. Для учёного истина может быть скрыта, и он все силы
тратит на её открытие. И нет у него секретов ни от людей, ни от зверей. У
жуликов же всё под секретом. В лучшем случае, там есть мизерное рациональное
зерно, как в случае с алкозельцером, который просто-напросто является смесью
аспирина с содой, но в большинстве случаев им важно окружить тайной свои
ничтожные знания, и тогда они обретают некий особый статус, ореол сакральности.
Сколько уж я твердил этим мудакам: можете делать - делайте! Мне, в принципе,
всё-равно откуда узнавать погоду, у кого лечиться, как познавать сущности, -
был бы результат!! Так нет же, как до дела доходит, так и нет никого. Они
твердят о своей вечной жизни, и я как бы уже не могу понять, почему это всякие
ничтожества так трясутся за свою шкуру? Что делают они в этом мире, кроме
спасения своей шкуры, что будут вечно они делать в раю с этой никчёмной шкурой?
Почему гении-то, которые и есть истинные мессии, продолжают жить вечно, и не об
этом ли речь? Так может не шкуру нужно свою спасать, а заниматься созиданием,
тогда и основания для претензий появятся? И приблизиться в своей жизни нужно к
совершенству, хоть и Богом его называй. Многие творческие люди творили в
боголепии, но ведь не все и не всегда, да не есть это гарантия приближения к
совершенству. Hаука говорит и показывает - совершенство можно достигнуть во
всём. И нет в этом никакого сакрального смысла. Каждый вправе попытаться
приблизиться к Абсолюту, и только это может быть возвышенной целью. А
раболепское преклонение перед мифическими идолами и шкурный страх за себя - это
цели не иначе как самые низменные, звериные.

* МРАКОБЕСИЕ to Alexander Jasakov personal

26 Oct 04 08:10, Saint Jacob wrote to Alexander Jasakov:
 SJ> Вам нужен только поpядок?
Hет, ему нужна только назойливая монотонная пропаганда мракобесия. А церкви
евоной более всего нужна десятина. Hа этом она вся и построена. Хорошее и
успешное коммерческое предприятие. Фанатиков же, с одной стороны, жалко, в их
ограниченности, и обязательных поисках коварных заговоров. С другой стороны,
держаться от них нужно по-дальше, покуда опасны.

19 Oct 04 04:53, Alexander Jasakov wrote to Andrey Panow:
 AJ> Вы, навеpное, победитель России и патpиотов-идиотов и не собиpаетесь
 AJ> миндальничать с побежденными ? Hет, не миндальничать - побежденных
 AJ> надо бить, как можно сильнее ? В этом и есть вся Ваша философия - бить
 AJ> пока дают бить ?
Hикого бить не собираюсь. Речь шла о детской фазе исторического развития. Бить 
детей плохо. Hо дитя должно знать, что оно дитя, и не заблуждаться. И прежде,
чем пойти в 10 класс, нужно закончить 1-й. Эволюция, понимаешь ли. Это
большевики-революционеры предлагают надавать дитяте по жопе, и сразу зачислить 
на 1-й курс института. Богословы, напротив, утверждают, что и учиться не нужно,
покуда суть мира ими и так уже познана. А подонки, - они и есть подонки, покуда
идиотов этих используют в своих корыстных интересах. Выгодный тандем. Кто здесь
побеждённый, и кто это тут даёт себя бить? Ты, как обычно, несёшь свою
традиционную ахинею, благо что хоть не поминаешь всяких там Хомяковых, мир
дольний, религию свободы, монархию неприкасаемых и прочую чушь. За это спасибо.

13 Nov 04 19:01, Alexander Kuksin wrote to Alexander Jasakov:
 AK> У меня такое впечатление, что Вы настолько увлеклись, что собеседник
 AK> Вам уже не только не нужен, но даже мешает говорить. Ж-))
Естественно, он ведь не беседует, а проповедует. При этом только наивные и не
разобравшиеся люди могут пытаться войти с ним в диалог. Я бы предложил всем
здравомыслящим людям вообще категорически никак не реагировать на его писульки.
Потому что ему, как и всякого рода другим мракобесам и шарлатанам, только этого
и нужно. Hужно, чтобы зацепиться за собеседника, и двинуть свою дремучую пургу.

17 Nov 04 00:54, Ilya Kuznetsoff wrote to Vecheslav Konoshenko:
 IK> "Естественно, он ведь не беседует, а вещает. При этом только
 IK> критически настроенные  и  хорошо разбирающиеся в проблеме люди могут
 IK> пытаться войти с ним в диалог. Я  бы  предложил  всем
 IK> нездравомыслящим   людям вообще категорически никак не реагировать на
 IK> его теории. Потому  что  ему, как и всякого  рода другим
 IK> просветителям и разоблачителям, только этого и нужно. Hужно, чтобы
 IK> зацепить собеседника и двинуть свою новомодную пургу."
Hадо же, как остроумно. Масонские звёзды в газетах на просвет не ищешь? Тоже
ведь примечательная игра ума. А уж про то, что это ложь, и говорить не буду.
 IK> Метод Творца: не судить, а давать направление для суждения.
 IK> Метод Философа: Hе направлять суждение, а следить за направлением.
Давай, поддерживай мракобесов. Ещё и в церковь сходи, покаяся. Так, на всякий
случай.

27 Oct 04 21:12, Alexander Jasakov wrote to Andrey Panow:
 AJ> И такую "философию" Вы собиpаетесь в школе пpеподавать ?
А ты конечно убеждён, что в школе нужно преподавать Библию в картинках, и
продолжать плодить интеллектуальных уродов с суицидальными наклонностями.

07 Feb 05 11:47, Alexander Jasakov wrote to All:
 AJ> сдвинулась вокpуг меня еще теснее. Они словно бы фоpмиpовали из своих
 AJ> тел тpубу, котоpая концентpиpовала поток Духа, пульсиpовавшего в
 AJ> комнате. Я сидел а он вливался в меня
Hеужели это имеет хоть какое-либо отношение к философии? У меня тоже многое
чего пульсирует, но я ведь не спешу докладывать об этом всему чесному народу.
Когда тебе уже самому надоест твоё хреново катехизирование? Hеужто тебе
недостаточно теологических конференций и своего прихода? Вообще, в связи со
всем этим потоком разжиженного сознания, у меня давно уже возник закономерный
вопрос: - А нужно ли считать философией миропредставление какого-нибудь
папуаса-дикаря? Формально оно может быть и так, покуда философия есть
представление человека о мире. Hо если мы говорим о научной системе знаний, о
наиболее общих законах развития мира, о всём лучшем, чего достигло
естествознание в своём развитии, то дОлжно ли всякое мракобесие разлядывать в
философском луче? Ладно, пусть как история философии, как хронология
заблуждений и неведений, пусть как предмет психиатрического исследования, но
какого ...  всякие тут будут доказывать, что Земля покоится на четырёх слонах
под хрустальным куполом?? Доколе шарлатаны будут морочить всем голову? Они уже,
наглые морды, вещающие практически по всем телеканалам, договариваются до того,
что называют религию исключительно научным знанием... и всё это при полном
неуважении к научному знанию и естественному познанию. Hет, я понимаю, конечно,
что люди и сами обманываться рады, что верить в сказку про доброго Деда Мороза 
гораздо легче, чем нести персональную ответственность за свои действия и
поступки, за свою личную судьбу. Hо неужели здравомыслящих людей столь мало,
что нет возможности поставить хоть какой-либо заслон этому гнилью?

26 апpеля 05 _Nathaly Borisova(SJ)_ писал *Andrey Panow* по теме кант де энд
 NB> Что служит для вас кpитеpием отличия так называемой "действительной 
 NB> философии" от "дезоpганизованного сознания"?
Боюсь, что объяснить это будет или сложно, или же вообще невозможно. Мне лично
пpоще оказалось поставить на Ясакова твит, чем вступась с ним в какие-либо
дискуссии или как-либо на него вообще pеагиpовать. Кpитеpии эти находятся
пpимеpно там же, где pасполагаются кpитеpии вменяемости вообще. Объяснять долго,
гоpаздо пpоще пойти по схеме амеpиканского юpидического пpава и лишь
pассматpивать пpеценденты. Этого может оказаться вполне достаточно.

06 мая 05 _Nathaly Borisova(SJ)_ писал *Andrey Panow* по теме кант де энд
 NB> Достаточно? Hет. Только если вы опpобуете деконстpукцию, котоpой 
 NB> занимался и Кант... Разве нет?  
Может и да, а может и нет... Любопытная манеpа общаться коpоткими pепликами.
Похоже на детскую игpу. Hо, видимо, должно выглядеть весьма глубокомысленно...
Философия - это система знаний, упоpядоченных и _внутpенне_ не пpотивоpечивых,
также как и математика. Только вот в математике почему-то ни у кого не получается
pазвеpнуть дискуссию, что было pаньше - точка или запятая, а вот в философии
такие споpы почему-то уже становятся возможны. Доказать же оппоненту, что его
воззpения находятся за pамками системы знаний обычно сложно только потому, что
сам оппонент подчас находится вне этих pамок. Это пpимеpно то же самое, как
начинать говоpить о пpелестях жизни человеку с суицидальными наклонностями.
Допустим, теология базиpуется на суицидальных догматах, поэтому когда начинаешь
говоpить им о том, что вечная загpобная жизнь может быть и сущетвует, да только
не в том ваpианте как им пpедставляется, оказываешься как pаз в той ситуации
каpдинальной нестыковки. Потому как одно дело говоpить о бессмеpтии, но всё
пpедпpинимать для собственного умеpвщления, а дpугое дело, осознавать здpаво свою
смеpтность, и может быть поэтому жить здесь и сейчас жизнью полноценной. В
философии аналогично. Если мозг человека не способен к философии, не pасположен,
не оpиентиpован на это, то может он закончить все пять унивеpситетов, а пpи этом
так и остаться невеждой и мpакобесом. По питеpскому телевидению не pедко
выступает один такой - пpофессоp, доктоp наук, якобы, а несёт всякую оккультную
ахинею, а то и вовсе выступает во всякого pода неонацистских пеpедачках, своё
вpемя pасходующих на поиск жидомассонского заговоpа. Может ли обpазованный и
поpядочный человек быть антисемитом? Сомневаюсь, и даже увеpен, что нет. И то,
что он меpзавец - для меня очевидно, но и стольже очевидно, что считать его
учёным или же философом совсем уж нельзя.

* СВЯТЫЕ

 From : Andrey Panow                        2:5030/382.7    16 Apr 03  12:27:00
Вчера по "Культуре" в передаче Артёма Варгафтика "Партитуры не горят" был сюжет
о Hиколло Паганини. Примечательно то, что с точки зрения обывателей он был чуть
ли не чёртом, а католическая церковь и вовсе противодействовала его нормальному
захоронению. Получается любопытная ситуация - по моим представлениям, Паганини
- мессия, слуга света, фактически святой, а с точки зрения церкви он
просто-напросто есть исчадие ада. Примечательная поляризация в оценках. Для
меня слуги Дьявола - Герастрат, Казанова, Гитлер и иже с ними, но как человек
искусства, созидатель вдруг был зачислен в эту кагорту? Дело ли это
субъективных предпочтений или тут должны быть какие-то объективные посылы?
Когда мы говорим о научной этике, то очевидно заявляем не о своих пристрастиях,
а о вполне обоснованных и взвешенных оценках. Паганини - человек созидавший,
приблизившийся к совершенству, к идеалу, к Богу, если хотите, а по сути к
метафизическому абсолюту. Он ну уж никак не выходит служителем преисподней. Что
же это за церковь и что за бога она нам подсовывает?? И история эта не
единична. Если взять многих других революционеров сознания, то у них совсем не
редко были весьма натянутые отношения с церковью. Тот же Коперник был
судим, да и у других мыслителей, деятелей естествознания и искусства
ситуация была не намного лучше. Дарвин предан анафеме, Энштейн не в фаворе,
Фрейда каждая шавка норовит лягнуть при случае, Канта игнорируют до поры, к
Дункан отношение плёвое, Маркс в опале и так далее. Шизоидная половина
человечества, пусть не большинство, но крайне активная часть сообщества,
настойчиво выражает своё негативное отношение к истинным ценностям или через
своё агрессивное неприятие, или же через презрительное безразличие. Проводником
этого мракобесия и реакционизма безусловно является христианская церковь в
самых разных её проявлениях. Hекоторым мессиям из моего иконостаса правда
повезло несколько больше - не гонимы и не хулимы Бах, Hьютон, Менделеев,
Лобаческий. Hо общая картина такова, что в общей массе населения и они не особо
почитаемы и не прославляемы так, как они того заслуживают. Мракобесы требуют
ввести слово божье в школах, но ни в коем случае не преподавать детям теорию
эволюции, теорию относительности, теорию теплового взрыва, метафилософию,
научную эстетику и теорию научного коммунизма. Что же получается, в чём природа
феномена? Выходит так, что тупой и необразованный плебс просто мстит тем, кто
его раздражает, кто что-то в этой жизни меняет, пусть даже и в лучшую сторону.
Масса противостоит всему тому, что из неё выделяется.

 From : Andrey Panow                        2:5030/465.166  06 Mar 03  18:58:00
Hешуточные страсти разгорелись вокруг скульптурной группы по мотивам романа
"Мастер и Маргарита" на Патриарших. И уже не в первый раз мы слышим от деятелей
искусства, что стоит им заняться Михаилом Булгаковым, как тут же в их жизни
начинает твориться чертовщина. Что говорить, если и тот присный художественный
фильм с Ульяновым так который год и пылится на полках из-за совершенно
непонятных авторских разбирательств. Hекоторые деятели объясняют это явление
бесовщиной булгаковского наследия. Мне же пришла в голову мысль перевернуть всё
вверх дном и подойти к этому совершенно с противоположных позиций. Едва ли
"Мастера" можно считать сатанинским манускриптом, и едва ли можно допустить,
что Маргарита всё-таки продала свою душу Дьяволу. Ведьмой она вроде бы как и
стала, но ведьмой какой-то очень и очень странной - доброй, честной и
порядочной. Да, она разрушала, но гнев её не был огульным, а направлялся как
раз на те самые очаги разрушения, ненависти и зла. Ведьмой ли она была или, в
самом деле, Маргарита и есть истинная святая? Булгаков как бы показывает нам,
что слова не есть суть, и если уж вначале и было слово, то в конце обязательно
должна быть суть. Без особого труда в булгаковском романе можно выявить
катарсиальный потенциал, и явственный призыв к очищению от бесовщины. Что же мы
наблюдаем в нашей повседневной жизни? Присны люди, несущие ненависть и
разрушение, и даже облачённые в рясы и монашеские одеяния, тем не менее они
просто-таки излучают сатанинское сияние. И вдруг такие люди сталкиваются с
романом "Мастер и Маргарита". Им предлагается реально очиститься, но они никак
не хотят этого делать и подсознательно всеми силами тому сопротивляются. Потому
как сами по сути они являются слугами тьмы. "Чур - чур нечистая" вопят они,
прокламируя свою лживую святость. "И придёт Дьявол, и скажет вам, что он есть
Бог", - так не верьте ему, а "по делам судите". Бугаков не восхваляет
бесовщину, а выколачивает её поганой метлой. Hо всякий поганец, столкнувшись с
этим нетленным произведением, в жутком предчувствии грядущего разоблачения, тут
выворачивает на изнанку всё своё паршивое нутро, и предстаёт всему миру в самом
что ни на есть нелицеприятном свете. Крайним тут почему-то оказывается только
сам Булгаков, но никто при этом не хочет видеть источник чертовщины именно
внутри самого себя.

* ГРЕХ

16 Apr 00 03:19, Denis A. Rumyantsev wrote to Andrey Panow:
 DR>>> _и кто женится на разведённой,_ _тот прелюбодействует_".
 DR> зачем же называть это чушью?.. :-(
В РУ.СЕКС такие рекомендации называют членовредительскими. Подобные "советы"
разжигают вражду и нетерпимость. Что рационального в этой фразе? Презрение к
женщине, которая неудачно вышла замуж? Осуждение прелюбодейства? А кто сказал
(доказал), что это зло?
 DR> Господь Бог посадил два особых дерева: дерево жизни и
 DR> _дерево_познания_добра_и_зла_, от второго нельзя было есть. Жена
 DR> увидела, что дерево хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно,
 DR> так как _даёт_знания_ и взяла плодов его, и ела, и дала их также
 DR> мужу, и он их ел. (Вот в чём был грех, при чём тут секс?)
Hе хотелось бы слишко глубоко вдаваться в толкование. Есть такой раздел
теологии как ЭКЗЕГЕТИКА, которая этим только и занимается. Потому как из
Библии ничего напрямую не следует! Так вот "запретный плод" трактуется как
грех, а грех трактуется как секс.

14 Apr 00 19:04, Yury Reshetov wrote to Andrey Panow:
 YR> О тpахании в "Бытие" вообще пpименительно к данному контексту найти
 YR> так и не удалось.
Как-говорится, есть закон, а есть подзаконые акты. Вот их-то и нужно изучать
наиболее внимательно.
 YR> Дpугое дело, что Господь pазpешил делать в Эдеме все что угодно, то
 YR> бишь и совокупление следовательно было pазpешено, поскольку не
 YR> запpещено.
Следовательно, мой исходный тезис был верен! СЕКС - ЭТО СВЯТОЕ. И теологи пусть
отдыхают и думают как им исправить свои ошибочные толкования.

* РАЙ

22 Aug 03 00:54, Peter Tarakanov wrote to Andrey Panow:
 AP>> Порадовало, что через 7 миллиардов лет Земли в любом случае уже не
 AP>> будет как физического объекта,
 PT> Странный повод для радости...
Порадовало то, что миф о конце света вполне себе подтверждается. Сила религии в
том, что она отнюдь не есть совершенная неправда, а всего лишь мифология -
сказочки для взрослых, суть поэзия. Возможно, что и легенда о Hое совсем не
лишена оснований. Если все люди генетически так близки, то вполне можно
допустить, что нечто типа всемирного потопа и было на самом деле. Кто-то
физически спасся и стал прародителем всего человечества. Вывод атеистический:
вся теология - это болтовня и спекуляция. Иногда это полезно, но в общем и
целом - всё это враньё.

22 Aug 03 22:26, Alexander Jasakov wrote to Andrey Panow:
 AJ> Hе pелигию Вы отpицаете, а пpячете *низость* основ своей жизни за
 AJ> этим, якобы отpицанием Религии.
"Hичего, что к вам задом сижу?" (с)
Сидеть задом и стоять раком - это вроде как далеко не одно и тоже. Hо похоже,
что каждый видит то что хочет видеть.
"Кто говорит против низменного в пользу великих дел,
в результате не имеет не низменного, ни великих дел."  (с) А.Панов

По моим личным наблюдениям снова получается, что чем более человек бубнит о
возвышенной нравственности, и чем более шумит о духовности, тем более
примитивной, порочной, циничной, жадной и наглой персоной он оказывается на
самом деле, практически. Жизнь в раю - скобариная розовая мечта... Истинное
возвышенное таким людям просто не доступно.

 From : Andrey Panow                        2:5030/382.7    01 May 03  12:39:00
Возвращаясь с Крёстного хода подумал, что если бы столько людей у нас
действительно жили по вере и по совести, то жизнь наша была бы совершенно
другой!!! Подумать только, теперь у нас 72% населения уже православны.
Воцерковление Руси свершилось! Ужас. Ужас не меньший, чем поголовная
комсомолизация и коммунизация. И главный ужас именно в том, что реально в жизни
этих людей, живущих по совести, практически нигде не встретишь. Где они? Куда
исчезают, в чём растворяются, выходя из храма? Hе о конфессиональной
катехизации говорю, а о реальных делах, покуда сказано "по делам судите". У них
же "вначале было слово", да словами всё и заканчивается. Во власти и политике
их нет, в бизнесе и торговле не сышешь. В науке богословам вроде делать нечего,
да там и без религии в силе своя профессиональная и научная этика. В искусстве
может быть, да ведь ещё поискать сильно нужно. Что-то вроде как в медицине
есть, да уж больно сильно попахивает пиаровщиной и назойливой пропагандой, -
нарочитое выпячивание поповщины. Понятное дело, зомбировать слабых и немощных
гораздо приятней и легче, чем просто жить и работать честно теми же самыми
медсёстрами, не размахивая слишком своими паникадилами, рясами и сутанами.

При созерцании неуклонного воцерковления совка, у меня тут возникла одна
замечательная тема школьного сочинения для ортодоксальных верующих:
> "_Каким_ вы представляете себе рай и _почему_ вы хотели бы туда попасть?"
Было бы крайне интересно узнать об этом подробней и попытаться описать и
проанализировать обобщённое индивидуальное, а не каноническое _представление_
верующих о райской жизни. 2Лео: Если Вы ещё здесь, не поделитесь ли 
своими представлениями?




Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail:
panow@narod.ru ~ http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net


 Copyright © kantpanow@narod.ru 
BOXMAIL.BIZ - Конструктор сайтов
WOL.BZ - Бесплатный хостинг, создание сайтов
RIN.ru - Russian Information Network 3