|
|
|
|
Вы находитесь: Главная :: Гостевая |
|
|
[an error occurred while processing this directive]
|
|
Всего страниц: 1
Страница: 1 |
Всего записей: 2 |
|
06.01.06
22:08:10
|
От: Andrey_Panow
Тема: мысль
"Штудиpование философских тpактатов не может сделать человека философом".
Мысль по содеpжанию, pазумеется, не моя, но хотелось выpазить её наиболее лаконично.
E-mail: Andrey_Panow@p166.f465.n5030.z2.fidonet.org.ua
|
24.08.05
21:34:25
|
От: Андрей
Тема: Революция в способе мышления у Канта
Почему именно "революция" в способе мышления , а не реформа мыслиться Кантом?
E-mail: fhilosofhpedagogik@e-mail.ru
|
|
|
![]()
Ответ:
Честно говоря не могу понять вопроса. Может быть в вопросе опечатка?
По крайней мере где и что именно у меня говорится на эту тему?
Семантическую же разницу между "революцией" и "реформой" отыскать
можно. Революция предполагает слом чего-либо, а реформа именно
преобразование, более эволюционный процесс. Кант безусловно
революционер, а не какой-то там реформатор. И хотя Бог у него
упоминается, фактически он просто-таки выдрал метафизику из цепких
лап теологии, и перевёл эту самую метафизику в рамки строгой научной
дисциплины, превратил в метафилософию, дисциплину равную математике.
В результате, он, во-первых, чётко показал истоки мистического
мышления, и неизбежность оного на определённых исторических этапах
развития, и, во-вторых, выявилось главное, что до той поры, пока
интеллектуальное и философское развитие людей не догонит технический
прогресс, скатывание в мракобесие и рецидивы невежества будут
неотвратимы и катастрофичны. Может быть, он изначально и пытался
помирить философию и богословие, но покуда человек он слишком умный,
то в результате вышел за рамки и разрушил старую мифологическую
доктрину. Ни о каком реформировании мышления здесь речи быть не
может. Произошло именно разрушение старого способа мышления.
Tuesday, September 6, 2005, 1:11:09 AM, you wrote:
Уважаемый Андрей Геннадьевич, большое спасибо за обращение и за письмо.
На самом деле, для меня это очень важно, поскольку вся моя
деятельность в этом направлении совершенно не востребована и, как
правило, никакого отклика не вызывает. Порой возникает тоскливое
ощущение изъяснения в пустоту, в никуда. Не с кем даже подискутировать,
а без этого продвигаться вперёд и генерировать что-либо новое
неимоверно трудно. Мне известно о существовании кантианского
сообщества как в России, так и за рубежом, но возможности вступить с
ними в контакт у меня не было. Кроме того, мой опыт общения с
профессиональными философами, показывает, что чаще всего они вопросами
метафилософии не владеют и рассуждать на эти темы не могут. Подобно
тому как выпусники консерватории совершенно не ориентируются в
теоретических вопросах полифонии, где нужно не только знать ноты, но и
достаточно хорошо разбираться в психоанализе и философии, так и
выпусники философских факультетов часто представляют из себя
продвинутых энциклопедистов, а в аналитике они напротив, как правило,
совершенно не сильны. Это и неудивительно, если учесть, что обычно на
философские специальности поступают гуманитарии, можно сказать
поэты-лирики, а для освоения метафилософии необходим как раз
аналитический ум, который в основном встречается у математиков. Здесь
же можно вспомнить и слова Канта, который говорил, что философии
обучить не возможно, - это или есть от природы, или нет. Знание же
истории философии хотя и чрезвычайно важно, но подменить
философствование как творческий продуктивный процесс, безусловно,
не может. Не сбылись и надежды Канта на то, что ближайшие после него
20 лет его теория превратится в прикладную дисциплину, будет
разъяснена и получит дальнейшее развитие. Этого не случилось за 20
лет, не случилось за 200, не происходит и сейчас. Не востребованные
знания - верная дорожка в регресс, проявляния которого мы сейчас и
имеем возможность созерцать. Я не могу, конечно, похвастаться
безупречным знанием Канта, - "Критику" я штудирую уже несколько лет и
пока что вопросов у меня остаётся гораздо больше, чем ответов. На 600
страниц кантовского текста необходимо пожалуй 6000 страниц разъяснений
и комментариев, а ведь их кто-то ещё должен написать. Только тогда
может быть мысли Канта можно будет понять более-менее. К тому же, я не
профессиональный философ, а инженер-механик. Философского образования
не имею, если не считать институтского курса обучения. Увлечение
философией связано скорее со складом ума, нежели с какими-либо иными
обстоятельствами.
Что касается вопроса о революции и реформе для Канта, то его
революционность в сфере мышления мне совсем не удивительна, потому как
таким уж образом устроен человек. Можно изучать физику "реформируя" и
дополняя свой багаж знаний, продвигаться дидактически от простого к
сложному, идти от простых моделей мира к более сложным, учитывая ту же
силу тяжести не как незыблеммую константу, а уже как некоторую
переменную, подчиняющуюся определённым не простым законам. Можно, но
переход к постулатам теории относительности Энштейна полностью разрушает
обыденное знание, начинает требовать принципиально иного мышления и
подходов. Геометрия Лобачевского как бы разрушает привычную геометрию,
да и вообще, высшая математика, в части дифференциального исчисления и
бесконечно малых величин может вполне вывести неподготовленного
человека из состояния психического равновесия. От начала времён
человеку-разумному была необходима интеллектуальная "подпорка" в виде
идола, фантома, божков или же одного божества. Без этого мистического
"костыля" картина мира не замыкалась, оставались без ответов многие
тревожащие вопросы, почва из под ног уходила. А как опять же осмыслить
бесконечность, как понять абсолютный ноль, как сориентироваться во
времени и пространстве? Понятно, что для этого нужен определённый
мыслительный аппарат, а его изначально ведь и не было. Если лошади
станут мыслить, то у них обязательно возникнет лошадиный Бог, и он
непременно будет походить на лошадь. Учитывая, что по некоторым,
существующим сегодня гипотезам, наши предки были стадами поголовно
буйных шизофреников, можно не удивляться их неразвитости в плане
аналитики. Напротив, невроз Иммануила Канта свидетельствует о
качественно принципиально ином направлении мыслительной деятельности.
Но взять и перенести мысли невротика шизофреникам может быть не то чтобы
трудно, а может быть и невозможно. По крайней мере, без разрушения
старого мышления. Ведь что происходит - это не просто обучение или
ретрансляция информационного потока, - это деформация "Я", разрушение
самоидентификации, уничтожение старой личности. Как здесь без
роволюции? С социальными же взаимоотношениями картина может быть
принципиально другая. Вы совершенно справедливо замечаете, что у
некоторых из участников взаимоотношений революция в мышлении может уже
произойти, но из этого также следует, что основная масса по-прежнему
остаётся в рамках старого мышления. Тогда социальная революция
становится невозможной. Это большевики наивно полагали, что можно
совершить переворот, а уж потом подтянуть массы хоть до какого-либо
приемлемого уровня. Не получилось, построили фикцию, гора родила мышь.
Для начала нужно было хотя бы ликвидировать безграмотность, но и этого
определённо не достаточно. Я говорю о том, что с первого класса
общеобразовательной школы детям необходимо преподавать философию. Все
10 лет обучения! Обязательных уроков должно быть не более 4 в день, и
одним из предметов обязательно должна быть философия. Нужно не простую
только безграмотность ликвидировать, а в первую очередь безграмотность
философскую. Иначе тупик. И внутреннюю революцию тоже нельзя свершить
силой, - человек должен сам прийти к пониманиям, правильно формируя свой
внутренний мир от рождения или же сознательно отказавшись от своих
прежних предубеждений. Что толку отрицать существование Бога, если
взамен этого для индивида не приходит что-либо иное? Тем не менее,
социальная революция возможна и должна произойти, но только как
естественный эволюционный скачок на другую фазу развития, и только
тогда, когда новое знание сначала становится общим достоянием,
а затем, самое главное, становится основой нового мышления для всех
или хотя бы для подавляющего большинства.
В этом моя личная точка зрения. Не могу утверждать, что она в точности
соответствует кантовским положениям, - не столь хорошо я знаю все труды
Канта. Но было бы, действительно, крайне интересно, обратиться к
первоисточникам и прочитать, что сам Кант говорил на эту тему. Если
есть возможность выслать мне оригинальные цитаты, буду очень
признателен. Всего доброго.
|
|
|
|
|